E. 2022/490 K. 2024/877

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/490 - 2024/877 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/490 KARAR NO : 2024/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/268 E. - 2021/468 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2021 tarih ve 2020/268 E. - 2021/468 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.1996da, petrol ürünlerinin üretiminden tüketimine kadar olan faaliyetler zinciri üzerinde çalışmalar yapmak amacı ile ülkenin önde gelen akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketleri tarafından kurulduğunu, müvekkilinin 2008 14412 sayılı "..." ibareli markasının olduğunu, çekişme konusu 2018/113384 markanın da aynı renk unsurları kullanılarak ... ibaresinden oluşturulduğunu, her iki markanın da esas unsurunun ... olarak algılanacağını, taraf markalarının birbirini çağrıştıran, ilişkili emtiayı kapsadığını, dava konusu markanın tescilli olduğu 31. sınıfa dahil mal ve hizmetlerin (İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler) çevre ile doğrudan ilgili olduğunu, ...in Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Türkiye genelinde atık yağları toplamaya yetkili kılınan tek kuruluş olduğunu, ...in Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Sosyal Sorumluluk Projeleri yürüttüğünü, Çevreye ilişkin olarak ... tarafından hazırlanan kamu spotları ve sair içerikler birlikte değerlendirildiğinde, taraf markalarının içerdiği sınıfların iç içe olduğunu, davalının davacı tarafından uydurulmuş özgün bir ibareyi seçmesinin başlı başına kötüniyetin göstergesi olduğunu, davacının SMKnın 6/6. maddesi kapsamında hak sahibi olduğunu ileri sürerek 2018/113384 numarası ile tescil edilen ... ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tarım ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, hayvan yemi üretiminde kullanılmak üzere ... markasını seçtiğini, hayvan anlamına gelen ... ve müvekkilinin ticaret ünvanı ...nun ilk hecesi olan... ibaresini birleştirerek markayı oluşturduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının...