DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 Tarih ve 2020/97 Esas - 2020/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri ... tanınmış markası ile faaliyet gösterdiğini, kurum tarafından müvekkilinin 2019/04667 sayılı ... markası ile ilgili verilen kısmen ret kararınn haksız olduğunu, 1986 yılından bu yana müvekkilinin ... markasının aralıksız kullanıldığını ve bu markanın tüketiciler nezdinde müvekkili şirkete özgülendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/59 KARAR NO : 2024/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/97 E. - 2020/306 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 Tarih ve 2020/97 Esas - 2020/306 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri ... tanınmış markası ile faaliyet gösterdiğini, kurum tarafından müvekkilinin 2019/04667 sayılı ... markası ile ilgili verilen kısmen ret kararınn haksız olduğunu, 1986 yılından bu yana müvekkilinin ... markasının aralıksız kullanıldığını ve bu markanın tüketiciler nezdinde müvekkili şirkete özgülendiğini, yine Ankara 2. FSHHMnin 2007/264E 2009/51K sayılı kararında müvekkilinin ... ... markasının tanınmış marka olduğunun kabul edildiğini, Yargıtay 11. HDnin 2008/7468 E., 2010/3214 K sayılı içtihatında ise ... ibaresinin marka olarak tescilinin olanaklı olduğunun, davacının eylemli kullanım sonucu ayırt ediciliği sağladığın ve 7/1-c engelinin bu kullanım ile aşıldığının belirtildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/11-109E, 2016/282K sayılı içtihadının da aynı doğrultuda olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarının devamı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini içerir 43 adet tescilinin bulunduğunu, dolayısıyla müktesep hakkının da mevcut olduğunu, müvekkilinin tek başına ... ibaresinden oluşan 2000/03884 sayılı markasının bulunduğunu, anılan markanın müvekkiline müktesep hak sağlayacağını ileri sürerek, 2020-M-724 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, davaya konu marka başvurusunun reddedilen mallar bakımından tanımlayıcı olduğunu, ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tanınmışlığın nispi red gerekçesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... ibaresinin Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, çikolatalar, bisküviler, pastalar, kekler, tartlar bakımından cins vasıf bildirir, markasal nitelik arz etmeyen bir tatlı cinsinin adı olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 28/11/2017 tarih 2016/4981 E 2017/6649 K sayılı kararında da "..." ibaresinin Türkçe'deki baskın anlamının bir kek cinsi olarak bilindiği ve ortalama tüketicilerin başkaca bir zihinsel çabaya gerek olmaksızın bu ib...