DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2019/384 Esas - 2021/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/61785 sayılı ve ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markalarında olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/55 KARAR NO : 2024/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/384 E. - 2021/22 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve 2019/384 Esas - 2021/22 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 2018/61785 sayılı ve ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markalarında olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin "..." ibaresini eğitim alanında maruf hale getirdiğini, müvekkilinin üstün hak ve gerçek hak sahibi olduğunu, markaların esaslı unsurlarının aynı olmasının markalar arasında seri marka imajı yarattığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının 41. sınıf olduğunu, "..." ibaresinin eğitim ve öğretim hizmetleri alanında zayıf marka olmadığının Yargıtay içtihadı ile hüküm altına alındığını, müvekkili ile dava dışı ... A.Ş (yeni unvanı ... A.Ş) arasında 1992 yılından bu yana "..." ibaresinin gerçek hak sahipliği, marka ihlali, tescilli markasının hükümsüzlüğü ve benzeri davalar olduğunu, mevcut davalarda dava dışı ...in kötü niyet ve haksız rekabet içinde hareket ettiğinin hüküm altına alındığını, tarafların İTO/ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde yetkililerinin ortak, adreslerinin benzer olduğunu, davalı Şirketin yetkililerinin ... olduğunu, dava dışı ... A.Ş'nin yetkilileri arasında da ...'nin bulunduğunu, davalı Şirket ile organik bağ içinde olan ... A.Ş'nin müvekkilinin markalarını uzun süredir taklit ettiğini, bu hususta taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda mahkemelerin müvekkili lehine karar verdiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2019-M-8921 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun müvekkilinin "..." ibareli markalarının serisi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, öte yandan tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik de olmadığını, markalarda orta olarak yer ...