DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2019/438 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak, reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markaların da olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/260 KARAR NO : 2024/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2019/438 E. - 2021/11 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2019/438 Esas - 2021/11 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak, reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun asli unsurunun müvekkilinin markaların da olduğu gibi "..." ibaresinden oluştuğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mallarda tescil edilmek istendiği, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markaları tanımış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesindeki şartların da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-8226 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, , markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacının davaya mesnet markalarını kullanmadığını savunarak kullanmama def'inde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları arasında uyuşmazlık konusu bir kısım mal ve hizmetler yönünden emtiasına benzerliği şartı gerçekleşse de marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, tarafların markalarında müşterek olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edici gücünün zayıf bulunduğu, bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebileceği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin; 26.10.2020 tarih 2020/616 Esas 2020/2020/4442 Karar, 12.10.2020 tarih 2020/119 Esas 2020/3987 Kar...