DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/45 Esas - 2021/898 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 08.10.2015 tarihinde kurulduğunu, kurucu ortaklarından ve fiili olarak yöneticisi konumunda olan ...'nun 06.07.2012 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını ve 31.12.2015 tarihinde de iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalının internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve fiziki ve sanal olarak hazırlattırdıkları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/123 - 2024/490 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/123 KARAR NO : 2024/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/45 E. - 2021/898 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2021 tarih ve 2021/45 Esas - 2021/898 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 08.10.2015 tarihinde kurulduğunu, kurucu ortaklarından ve fiili olarak yöneticisi konumunda olan ...'nun 06.07.2012 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını ve 31.12.2015 tarihinde de iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalının internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve fiziki ve sanal olarak hazırlattırdıkları kataloglarında, davacı şirketin önceki tarihlerde imal ettiği beton santrallerini, kendileri imal etmiş ve kurmuş gibi tanıtım yaparak tüketiciyi kandırdığını ve haksız kazanç sağladığını, bu konuda internet adresleride noter tespiti işlemi yaptırıldığını ileri sürerek, davalının tüm fiillerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun önlenmesine, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...nun davacı şirket bünyesinde 06.07.2012 tarihinde çalışmaya başlamadan önce de beton santrali çözümleme, imalat, kurulum ve satım işinde faaliyet ve çalışma gösteren bir kişi olduğunu, müvekkili şirketin internet sitesinde ayırt edici özelliği olmayan bazı görsellerin kullanıldığını, bu ürünlerin davacıya ait olmadığını, yalnızca temsili olarak kullanıldığını, amaçlarının sipariş verilmesi halinde bu vasıflarda ürünleri üretebileceğinin gösterilmek istenmesi olduğunu, bu görsellerde yer alan ürünlerin kendi üretimi olduğuna ilişkin bir ifadenin de yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının aynı coğrafi pazarda, aynı ürünlerin satışını yapan, rakip teşebbüsler olduğu, davalı tarafından imal edilip müşterilere teslimi gerçekleştirilen ürünlerin bir kısım fotoğraflarını kullandığı, ancak bundan kayda değer bir rekabet avantajı elde etmediği, başkasına ait santrallerin fotoğrafını kullanmasına yönelik dava konusu davranış ve ey...