DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/330 Esas - 2021/1011 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1995 tarihinde kurulmuş olup, "işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti" alanında faaliyette bulunduğunu, 29.12.1999 tarihinden itibaren tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu markanın daha sonra "..." olarak yenilenmiş olup, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreli marka yenileme belgesinin verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/19 - 2024/448 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/19 KARAR NO : 2024/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/330 E. - 2021/1011 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/330 Esas - 2021/1011 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.1995 tarihinde kurulmuş olup, "işlenmiş zeytin, zeytinyağı üretimi ve toptan ticareti" alanında faaliyette bulunduğunu, 29.12.1999 tarihinden itibaren tescilli "..." ibareli markasını kullandığını, bu markanın daha sonra "..." olarak yenilenmiş olup, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreli marka yenileme belgesinin verildiğini, ancak bir takım işletmelerin satış reyonlarında müvekkilinin ticaret unvanı ve adres bilgileri kullanılmak suretiyle, 5 (beş) kg.'lık teneke ambalajlarda "..." sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığının belirlendiğini, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine, 100,00-TL maddi ve 15.000-TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacı şirketin iddia etmiş olduğu haksız rekabet eyleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin market reyonunda sattığı ürünleri faturalı olarak tedarikçilerden temin ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ürünlerin davacıya ait başka bir ürün ve üretici bilgisi olduğunu bilmesi ve bunu bilerek satışa sunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin durumdan davacının tespit talebi ile haberdar bulunduğunu, bundan sonra herhangi bir ürün satılmadığını, müvekkilinin bir akaryakıt şirketi olduğunu, akaryakıt istasyonunun market reyonunda çeşit olarak bulundurulmak için tedarikçi firmadan çok cüzi miktarda ürün alındığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu ürünleri faturalı olarak ... Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığını, davanın bu firmaya ihbarını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirketin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen ürünlerin üreticisi ya da piyasaya süreni konumunda bulunmadığı, dava dışı ... Tekst...