Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/273 Esas - 2022/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarındaki anlaşma uyarınca biri Ankara ile İtalya arasında, diğeri ise Ankara ile Almanya arasında olmak üzere iki ayrı taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bu taşımalara ilişkin iki ayrı faturanın düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/720 - 2024/916 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/720 KARAR NO : 2024/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/273 E. - 2022/181 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/273 Esas - 2022/181 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı ile aralarındaki anlaşma uyarınca biri Ankara ile İtalya arasında, diğeri ise Ankara ile Almanya arasında olmak üzere iki ayrı taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, bu taşımalara ilişkin iki ayrı faturanın düzenlendiğini, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin fatura bedellerini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasında 31.07.2018 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre ödeme vadesinin 45 gün olduğunu, ödemelerin TCMB döviz satış kuru üzerinden kesilecek faturaya istinaden TL olarak yapılacağını, davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olarak banka kanalıyla ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının 29.06.2018 ve 31.07.2018 tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunduğu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın 2018 yılında davalı tarafa 13 adet fatura düzenlediği ve bu faturalar karşılığında 119.469,95 TL davacıyı borçlandırdığı, davalının davacı tarafa 5 adet banka dekonru ile 120.287,84 TL ödeme yaptığı, davalının, davacıya borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, döviz olarak düzenlenmiş faturada TL karşılığının gösterilmesinin ve bu şekilde ticari deftere kayıt edilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, ancak dava konusu alacağın, ...