Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/580 Esas - 2021/889 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş mahkemesinde açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 31.137,36-TL ve 2.743,65-TL olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/540 - 2024/826 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/540 KARAR NO : 2024/826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/580 E. - 2021/889 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2021 tarih ve 2020/580 Esas - 2021/889 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık Anonim Şirketi, ... Tem. Hiz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile yapılan sözleşmeler uyarınca davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş mahkemesinde açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 31.137,36-TL ve 2.743,65-TL olmak üzere toplam 33.881,01-TL ödendiğini, mahkeme kararında müvekkili belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu, söz konusu işçilik alacaklarından da davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen 33.881,01-TLnin, şimdilik 300,00-TLsinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 26/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 523,07 TL'ye, ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 103,65 TL'ye, ... Taşımacılık ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 2.233,86 TL'ye, ... Tem. ... Ltd. Şti yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 1.175,18 TL'ye, ... ... AŞ yönünden 50,00 TL olan tazminat talebini 29.845,24 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... İnş. ve Turz. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacının rücu hakkının bulunmadığını, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu, davacı kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığını, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarından da müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Med. Ve Tem. İnş. Gıda Taş. A.Ş. Vekili, adi ortaklığa karşı dava açılamayacağını, davacı idarenin dava dışı personele ödemiş old...