Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve 2021/171 Esas - 2022/79 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı ...-... Nakliyat arasında Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından taşıması üstlenilen ... Bakım Aracı emtiasının alt taşıma ilişkisi kapsamında davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bahsi geçen emtianın taşınma sırasında hasarlanması nedeniyle 14.07.2020 tarihinde 142.500,00 TL tazminat ödediklerini, emtianın hasarlanmasına davalı taşıyanın sebep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/921 - 2024/1033 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/921 KARAR NO : 2024/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/171 E. - 2022/79 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve 2021/171 Esas - 2022/79 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı ...-... Nakliyat arasında Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından taşıması üstlenilen ... Bakım Aracı emtiasının alt taşıma ilişkisi kapsamında davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bahsi geçen emtianın taşınma sırasında hasarlanması nedeniyle 14.07.2020 tarihinde 142.500,00 TL tazminat ödediklerini, emtianın hasarlanmasına davalı taşıyanın sebep olduğunu, davalının dava dışı sigortalının halefi olan müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 142.500,00 TL'nin 14.07.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, ancak dava konusu hasara müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin "Emtia Abonman Özel Şartı" nda yer alan Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği için şarttır. klozuna aykırılık sebebiyle hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, anılan hükmün poliçenin "İstisnalar Klozu" nda bulunmaması sebebiyle özel notların öncelikle uygulanması hakkındaki hükmün bu kloz bakımından uygulama alanı bulamayacağı, davacının gerçek kişiyle sözleşme yapılmış olması sebebiyle anılan hükmün geçersiz hale geldiğine dair itirazının poliçenin abonman sözleşmesi şeklinde yapıldığı değerlendirildiğinde geçerli olamayacağı, bu çerçevede taşımanın teminat dışı bulunduğu ve poliçe kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu poliçenin maktu hükümlerinin yer aldığı 4. sayfasında, Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği için şarttır. düzenlemesi yer almasına rağmen 10. sayfasındaki "diğer hükümler" başlıklı 8. maddesinde kiralık araçların gerçek veya tüzel kişi olabileceği düzlenmesine yer verildiğini, bu düzenleme ...