Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2019/455 Esas - 2021/789 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya da taşıma hizmeti sunduğunu, davalı taraf peşin ödemesi gereken taşıma ücretini ödemediğinden, müvekkilince aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip üzerine davalının icraya konu asıl alacağı ödemişse de alacağın ferilerini ve dosya masraflarını ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/425 - 2024/819 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/425 KARAR NO : 2024/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2019/455 E. - 2021/789 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/10/2021 tarih ve 2019/455 Esas - 2021/789 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya da taşıma hizmeti sunduğunu, davalı taraf peşin ödemesi gereken taşıma ücretini ödemediğinden, müvekkilince aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip üzerine davalının icraya konu asıl alacağı ödemişse de alacağın ferilerini ve dosya masraflarını ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 36,41 TL üzerinden dava açılmış ise de söz konusu icra takibine ilişkin olarak ödeme emrinde yer alan 83,43 TL gecikme zammı, 203,24 TL aylık gecikme tazminatı, 36,41 TL işlemiş faiz alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, bakiye borç olan 21.753,10-TL için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında ticari ilişki olmakla birlikte müvekkilinin gerekli ödemeleri yaptığını, dolayısıyla davacının müvekkilinden hiç bir alacağının kalmadığını, davacının taşıdığı ürünlerde bozulma ve eksilme gibi kayıplar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava dışı kişilere ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu zararların davacıya da bildirildiğini ve kendisine yansıtma faturaları düzenlendiğini, fiili taşıyıcının TTK'nın 888. maddesi gereğince ortaya çıkan zararlardan sorumlu bulunduğunu, takas ve mahsup savunmalarının olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan 122.781,36 TL alacaklı olduğu, asıl alacağın icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafça ödendiği, icra takibinin ödenen ana paraya işleyecek faiz, icra vekalet ücreti ve icra takip giderleri yönünden devam ettiği,, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihlerine kadan işleyecek faiz, icra vekalet ücreti ve icra takip giderlerinin İcra Müdürlüğünc...