Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas - 2021/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı ...'nun alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız sebeplerle feshi nedeniyle iş mahkemesinde dava açıldığını, davanın, işçi lehine sonuçlandığını ve mahkeme kararının icraya konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına 21.12.2017 tarihinde 11.936,46-TL ve 20.03.2019 tarihinde bakiye 950,00-TL olmak üzere toplam 12.886,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale yoluyla hizmet alımı işine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/418 - 2024/818 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2024/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/537 E. - 2021/93 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/02/2021 tarih ve 2019/537 Esas - 2021/93 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı ...'nun alt işveren davalı şirket bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız sebeplerle feshi nedeniyle iş mahkemesinde dava açıldığını, davanın, işçi lehine sonuçlandığını ve mahkeme kararının icraya konulması üzerine müvekkilince icra dosyasına 21.12.2017 tarihinde 11.936,46-TL ve 20.03.2019 tarihinde bakiye 950,00-TL olmak üzere toplam 12.886,46-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ihale yoluyla hizmet alımı işine ilişkin olarak sözleşmeler akdettiğini, bu sözleşmenin tarafı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan işçilik alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu, davalı şirketin de işçi alacaklarından işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 12.886,53-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışan dava dışı ...'nun, iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, kararın yasa yolundan geçerek kesinleştiği, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 24. maddesi gereğince, davaya konu dönemlerde davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu alacak davasında kesinleşen ilam uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, iş mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.886,53 TL alacağın, 11.936,46 TL'sine 21/12/2017 tarihinden, 950,07 TL'sine 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, rücu alacağı konusunda taraflar arasındaki sözl...