DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2021 Tarih ve 2017/518 Esas - 2021/807 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi atık sterilizasyon cihazları üretip pazarladığını, bahsi geçen cihazların tasarımlarıyla ilgili olarak Türk Patent nezdinde tescil ettirilmiş 2008/00206 nolu tasarımın sahibi olduğunu, ancak yenilenmemesi nedeniyle anılan tasarımın hükümden düştüğünü, Türkiye özelinde davalı ... ile 12.09.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi düzenleyip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/618 - 2024/771 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/618 KARAR NO : 2024/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2017/518 E. - 2021/807 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/12/2021 Tarih ve 2017/518 Esas - 2021/807 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi atık sterilizasyon cihazları üretip pazarladığını, bahsi geçen cihazların tasarımlarıyla ilgili olarak Türk Patent nezdinde tescil ettirilmiş 2008/00206 nolu tasarımın sahibi olduğunu, ancak yenilenmemesi nedeniyle anılan tasarımın hükümden düştüğünü, Türkiye özelinde davalı ... ile 12.09.2016 tarihli Acentelik Sözleşmesi düzenleyip bahsi geçen ürünlerin acente aracılığıyla ticaret mevkiine çıkartıldığını, bu süreçte sözleşme kapsamında cihazların farklı illere satışlarının yapıldığını, ne var ki ...'in ticari sır niteliğindeki her türlü veri ve bilgilerine erişim imkanı olan davalı ... yetkilisi ...'nin, diğer davalı ... ile iş ve eylem birliği içine girip müvekkili ...'a ait tasarımın uygulandığı ... 1000, ... 2000 ve ... 300 kod nolu ürünleri üretmek suretiyle, yine ...'ın müşteri portföyünde bulunan kişi ve kurumlara satışlar yaptıklarını, davalı ...'nın rekabet yasağıyla ilgili sözleşmesel edimini ihlal edip yetkili temsilcisi olan ...'yi denetleyip yaratılanı haksız uygulamayı engellemediğini, bunlardan ayrı olarak, davalı ...'ya ait http: //....com.tr alan adlı web sitesinde, "... ... ... ... marka tıbbi atık sterilizasyon cihazlarının tek yetkili satıcıdır şeklinde gerçek dışı bir ilan ve tanıtım yazısına yer verildiğini ileri sürerek, 6102 sayılı TTK.'nın 54, 55/1-c.1.2.3 ve 55/1-d maddeleri gereğince, davalılarca yaratılan haksız rekabetin tespitine, http: //....com.tr alan adlı web sitesindeki gerçek dışı açıklamanın düzeltilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00.-TL. maddi, 15.000,00.-TL. manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 6102 sayılı TTK'nın 60. maddesi gereğince 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ...' nın 2010 yılında tüzel kişilik kazandığını ve ...'nin kurucu ortak ve genel müdür olduğunu, 2011 yılından bu yana Türkiye'de üretilen 17'yi aşkın değişik modeldeki tibbi atık steri...