DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 Tarih ve 2020/51 Esas - 2021/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,2018/120076 başvuru numaralı ... ibareli başvurunun, müvekkilinin ... seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda yapılan itirazlar sonucunda başvurunun 41, 43 ve 44. sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak nihai olarak 41. sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından YİDK kararında ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/63 KARAR NO : 2024/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/51 E. - 2021/247 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 Tarih ve 2020/51 Esas - 2021/247 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,2018/120076 başvuru numaralı ... ibareli başvurunun, müvekkilinin ... seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu kapsamda yapılan itirazlar sonucunda başvurunun 41, 43 ve 44. sınıflar bakımından reddine karar verildiğini, ancak nihai olarak 41. sınıftaki bir kısım hizmetler bakımından YİDK kararında ret kararının kaldırıldığını, taraflar arasında daha önce Bakırköy 1. FSHHMde 2018/336E, 2019/390K sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, anılan dosyada 2015/09865 sayılı ... ... markası ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, somut olayda da taraf markalarının karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını, davalının kendi beyanlarında markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu vurguladığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, işbu 2019-M-10451 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2018/120076 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin turizm sektöründe ... markaları ile 2015 yılından beri faaliyet gösterdiğini, gerek Türkiyede, gerekse de KKTCde otellerinin tanınır ve bilinir olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda ticaret unvanı olarak da kaydettirdiğini, müvekkiline ait olan bu markanın davacı tarafça marka tescillerine konu edildiğini, müvekkilinin ... ve ... ... markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasını davacıdan daha önceden beri kullandığını, halen de aktif olarak kullandığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava dışı ...un davacı şirketin tek ortağı olduğunu, anılan kişinin aynı zamanda müvekkili şirkette de hak sahibi olduğunu ve sekreter olarak yer aldığını, anılan şahsın 2015 yılı ve öncesinde ... ... olarak markaların tescil edileceği ve tanıtımına başlanacağı hususunda bilgi sahibi olduğunu, davacı Şirket'in markaları hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkili tarafından işletilen "... ..." markası ile herhangi bir bağlantısının da bulunmadığını, davacının sadece ... değil ... ... markasını da tescil ettirmesinden müvekk...