DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/263 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı...vekili, müvekkili adına tescilli 2012/92345 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı...Şirketin ise 2017/80094 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı...Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2024/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/263 E. - 2020/268 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/263 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı...vekili, müvekkili adına tescilli 2012/92345 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı...Şirketin ise 2017/80094 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı...Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin dava konusu başvuruyu müvekkili markalarından biri olarak algılayacaklarını, tek harf farklılığının dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-3211 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı...markası arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı...Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı...markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı...vekili, dava konusu markanın başvuru sahibi tarafından feragat edilen/geri çekilen bir marka olmasına rağmen mahkemece yargılamanun sürdürüldüğünü, müvekkil markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka işaretlerinin benzer olduğunu, buna rağmen davalı...Kurumun, müvekkilinin tescilli markasına benzer olan ve or...