DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK İptali, Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/208 Esas - 2021/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2014/25144, 2014/111762, 2012/93231, 2011/96599, 2011/96553, 2011/14371, 2003/34735, 2000/22475 2007/19545 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının TPMK kayıtlarında T/02416 Numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/61 KARAR NO : 2024/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/208 E. - 2021/279 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK İptali, Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 Tarih ve 2020/208 Esas - 2021/279 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 2014/25144, 2014/111762, 2012/93231, 2011/96599, 2011/96553, 2011/14371, 2003/34735, 2000/22475 2007/19545 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının TPMK kayıtlarında T/02416 Numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ..." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu 2019/09233 sayılı ... ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin ise davalının tescil başvurusunda bulunduğu 41.sınıf yönünden sektöre ilişkin bilgilendirmeyi ifade eden, ayırt edicilik teşkil etmeyen bir tali ve tanımlayıcı unsur olduğunu, başvurunun davacı markalarının tüketici nezdinde uzun yıllar sonucunda oluşturmuş olduğu güvenden haksız yarar sağlayacağını, davalının "..." ibaresinin tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetle davaya konu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, 11.05.2020 tarih, 2020-M-4060 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescil işlemleri tamamlanmış ise 2019/09233 başvuru numaralı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 2000/22475, 2003/34735, 2007/19545, 2011/14371, 2011/ 96553, 2011/96599, 2012/93231 sayılı markalarının, davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde 30.01.2014-30.01.2019 döneminde, bu markaların tescili kapsamındaki mal ve hizmetlerde markasal kullanımına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir delile rastlanmadığı, bu markalar yönünden davacı markalarının kullanımı kanıtlanmadığından SMK 19/2 ve yönetmelik 29.ncu maddesine göre bu markaların iltibas değerlendirilmesine esas alınmamasının yerinde ve doğru olduğu, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekme...