Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/45 · K. 2024/242
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/45 K. 2024/242

E. 2022/45K. 2024/24216 Şubat 2024
haksız rekabetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tescilli Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet'in Tespiti, Men'i, Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 Tarih ve 2019/335 Esas - 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin, ... SAN.TİC.LTD. ŞTİ adına 2013 02913/4 sayı ile tescilli tasarımın lisans hakkı sahibi olduğunu, buna dayanarak davacının "..." markalı ürününü satışa sunduğu, söz konusu lisans sözleşmesinin İstanbul Sultanbeyli 3. Noterliği tarafından 23 Kasım 2018 tarih ve 25653 yevmiye no. ile onaylandığını, lisans...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/45 - 2024/242 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/45 KARAR NO : 2024/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/335 E. - 2021/112 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tescilli Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet'in Tespiti, Men'i, Ref'i

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 Tarih ve 2019/335 Esas - 2021/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin, ... SAN.TİC.LTD. ŞTİ adına 2013 02913/4 sayı ile tescilli tasarımın lisans hakkı sahibi olduğunu, buna dayanarak davacının "..." markalı ürününü satışa sunduğu, söz konusu lisans sözleşmesinin İstanbul Sultanbeyli 3. Noterliği tarafından 23 Kasım 2018 tarih ve 25653 yevmiye no. ile onaylandığını, lisans sözleşmesinin 9. maddesinde; "Lisans alan 3.kişiler tarafından lisans sahibinin tescilli olan tasarımından doğan haklarına tecavüz edilmesi durumunda, tasarım sahibinin yasalar uyarınca açabileceği davaları kendi adına açabilir." denilmek suretiyle davacı şirkete işbu davayı açma yetkisi tanındığını, davalı tarafından satışa sunulan "..." markalı "..." ürününün kabının davacının lisans hakkına dayalı olarak kullanmakta olduğu tasarım tesciline ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı tarafın davacının lisans hakkı sahibi olduğu tasarımını aynı ürünler için aynı boyutlarda hem tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek hem de haksız rekabet yaratacak biçimde kullandığını ileri sürerek, davalının, davacının ... markalı ürünlerini satışa sunduğu ambalajı ve ticari takdim şekli ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ve davacı şirketin lisans yoluyla sahip olduğu 2013/02913-4 sayılı tasarım tescilinden kaynaklı haklarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine, menine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, piyasadaki benzer ürünler de göz önünde bulundurulduğunda her firmanın kendi markasını, bu marka ile oluşturduğu tasarımını, bu tasarım dışında da ambalaj içerisinde mevcut ürüne ilişkin bilgileri ambalaj üzerine yerleştirdiğini, tasarımcının hareket alanın da dikkate alınması gerektiğini, davalının tasarımını oluştururken dikkat çekecek nitelikte renkler, ürün içeriğine yönelik görseller kullanarak gerekli ayırt ediciliği sağladığını, ürünlerin yan yana konulması halinde ortalama tüketicinin dahi bu iki markayı ve ürünü karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, satışa s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/56 · K. 2024/243

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/2031 · K. 2024/348

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/2033 · K. 2024/346

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/41 · K. 2024/418

1 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/27 · K. 2024/343

23 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/52 · K. 2024/413

1 Mart 2024