DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/150 E. - 2022/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 31.12.2019 tarihinde 1 ve 4. sınıf ürünleri içeren "..." ibareli 2019/136672 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının kapsadığı malların, müvekkilinin mesnet markaları ile aynı ya da benzer olduğunu, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1818 KARAR NO : 2024/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/150 E. - 2022/150 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/150 E. - 2022/150 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda "..." ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının 31.12.2019 tarihinde 1 ve 4. sınıf ürünleri içeren "..." ibareli 2019/136672 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının kapsadığı malların, müvekkilinin mesnet markaları ile aynı ya da benzer olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, görsel ve biçimsel olarak benzer olduğunu, başvurunun davacı markalarının bir başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanabileceğini, "..." ibaresinin anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğundan ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, uzun yıllara dayanan yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımlarla ayırt ediciliği yüksek tanınmış marka niteliği kazandığını, ... sözcüğünün tercih edilmesinin rastlantıdan ibaret olmadığını, davalının başvuru konusu işareti davacı markasına yanaştırma yönündeki eylemlerinin tamamen kötüniyetli bulunduğunu, davacının davalı Şirket'in müdürü ve kurucularından olan ...'ın "..." ibareli 2018/80043 numaralı ve 01. ve 04. sınıftaki mallar üzerinde yaptığı marka tescil başvurusuna ilişkin Ankara 5. FSHHM nezdinde açtığı 2020/118 esas sayı YİDK karar iptali ve hükümsüzlük davasının hem işaretlerin benzerliği hem de malların ayniyeti şartı gerçekleştiğinden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, ...'ın, bu mahkeme kararını dolanarak bu sefer ... Kimya üzerinden markanın çok az değiştirilmiş halini tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürülerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021-M-2867 sayılı kararının iptali ile 2019/136672 sayılı marka başvurusunun yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsam...