DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/168 E. - 2022/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ilgili sektörde uzun yıllardır kullanıldığını, T/03067 numarası ile tanınmış marka olarak korunduğunu, davalıya ait 2020/19694 sayılı ... ibareli marka başvurusunun 09/12/35/37/40/42. sınıflar için yapıldığını, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının davacıya ait seri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1821 - 2024/2020 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1821 KARAR NO : 2024/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/168 E. - 2022/155 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/168 E. - 2022/155 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait ... markasının ilgili sektörde uzun yıllardır kullanıldığını, T/03067 numarası ile tanınmış marka olarak korunduğunu, davalıya ait 2020/19694 sayılı ... ibareli marka başvurusunun 09/12/35/37/40/42. sınıflar için yapıldığını, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının davacıya ait seri marka olarak düşünülebileceğini, davacının "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, aynı zamanda ticaret ünvanından kaynaklanan hakkının da bulunduğunu, davalının gerek yurt içinde gerekse yurt dışında tanınmışlığa sahip "..." ibareli seri markaları sayesinde haksız kazanca kavuşacağını, başvurunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 13.04.2021 tarih ve 2021- M- 293 nolu karanının iptaline, ... ibareli başvuru markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik ya da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının özgün bir logosu olduğunu, davalının gemi, yat ve elektrik gibi alanlarda faaliyet göstermesi nedeniyle mavi rengin denizi, yeşil rengin doğayı sembolize ettiğini, " ..." ibaresinin ayırt ediciliği bulunmayan tarihi bir kullanım alanına sahip olduğunu, bir kişi ya da kurumun inhisarına bırakılamayacağını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğunu, karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, sektörel anlamda birbirinden çok uzak iki şirketin tanınmışlığı nedeni ile birbiri aleyhine veya lehine menfaat sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal ol...