DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/331 E. - 2021/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/12038 sayılı başvurunun davalının itirazıyla reddedildiğini, oysa başvuru konusu ... markasının müvekkilinin başvurusundan önce Türkiyede tescilli bulunmadığını, aslen ... firmasına ait olan bu markanın bilinirliğinin olmadığını, davalı markasının tanınmış bulunmadığını, ısıya dayanaklı pigment anlamına geldiğini, davalının yaptığı satışların bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1410 KARAR NO : 2025/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/331 E. - 2021/203 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2019/331 E. - 2021/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/12038 sayılı başvurunun davalının itirazıyla reddedildiğini, oysa başvuru konusu ... markasının müvekkilinin başvurusundan önce Türkiyede tescilli bulunmadığını, aslen ... firmasına ait olan bu markanın bilinirliğinin olmadığını, davalı markasının tanınmış bulunmadığını, ısıya dayanaklı pigment anlamına geldiğini, davalının yaptığı satışların bir yüksek olmadığını, sunulan faturaların davalıya ait bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu, müvekkilinin markayı yedeklemek, marka ticareti yapmak gibi bir amacının bulunmadığını ileri sürerek 2019-M- 5378 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... firmasından 2005 yılından bölünme yoluyla ayrılarak kurulduğunu, ... markasının ilk olarak 1993 yılında ... firması adına tescil edildiğini, davacının bu hususu açıkça kabul ettiğini, 2005 yılından beri de ... markasının müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sunduğu dilekçelerinde ... markasının ... tarafından kullanıldığını açıkça ifade ettiğini, ... ibaresinin başlı başına bir marka olduğunu, pek çok ülkede markanın korunduğunu, ayrıca müvekkilinin 2008 yılından bu yana da markalarını Türkiyede de kullandığını, 2013-2018 yıllarına dair düzenlenmiş faturalarının bulunduğunu, ayrıca yine 2011 ve 2018 yıllarına ait Türkiyenin önde gelen boya şirketlerinden biri olan ... firmasına ürün tedarik ettiklerini gösteren faturaların olduğunu, davacının müvekkilinin bu markasının birebir aynısını başvuru konusu ettiğini, ayrıca yine başvurunun müvekkili firmaya ait aynı ve benzer ürünler için tescil edilmek istenildiğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, davacının sair başvurularında da, ... Grubuna bir başka firmanı ... seri markalarının birebir aynıları için de başvuru dosyaladığını, bu başvuruların da itirazlar üzerine reddedildiğini, davacının farklı hak sahiplerine ait dünyaca ünlü birçok markayı da eş zamanlı olarak tescil ettirmeye çal...