DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/270 E. - 2021/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... ... markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olup bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1332 KARAR NO : 2025/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/270 E. - 2021/357 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/270 E. - 2021/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... ... markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olup bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, dava konusu marka içinde yer alan ... ibaresinin bir şehir ismi olup benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davalı şirketin 2019/97599 sayılı ... ... ibareli markasının, müvekkili nezdinde tescilli ve ayırt edicilik kazanmış ... ibaresini doğrudan içerdiğinden, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ... markasının zayıf bir ibare olduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nin 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru olduğunu ileri sürerek 2020-M-6807 sayılı YİDK kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden, 29 ve 30. sınıfın tamamı, 35. sınıfın 29. 30. ve 32 sınıflara ilişkin emtiaları yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu 2019/97599 sayılı markanın aynı mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, 2020-M-6807 sayılı YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvuru kapsamında 35. Sınıfta mağazacılık hizmetinin bulunmadığı, bu nedenle, davacı tarafın dava konusu...