Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 Tarih ve 2022/42 Esas - 2022/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2019 tarihinde 2006/59639 sayılı "..." şekil markasının tanınmışlığının tespiti ve tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, bu başvurunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-10734 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/167 - 2025/418 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/167 KARAR NO : 2025/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2022 NUMARASI : 2022/42 E. - 2022/290 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2022 Tarih ve 2022/42 Esas - 2022/290 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 25.12.2019 tarihinde 2006/59639 sayılı "..." şekil markasının tanınmışlığının tespiti ve tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, bu başvurunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-10734 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu "..." markasının, "..." markasından bağımsız olarak tanınmış bulunduğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvurusunu yaptığı "...+şekil" markasının, bankacılık sektöründe kullanılan kart ve sair hizmetlerde hedef tüketicilerde refleks olarak davacı banka adına çağrışım yaptığı ve içerisinde geçtiği "..." çatı markalarından yeterince bağımsızlaştığı, başvuru markasının tanınmışlık kriterini sağladığı, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-10734 sayılı kararının iptaline, davacı tarafın T/03446 başvuru sayılı "...+şekil" ibareli markasının tanınmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dosya kapsamında sunulan delillerle, başvuru konusu "..." markasının tek başına, ilgili sektörde tanınmış olduğunun ispat edilemediğini, bu sebeple verilen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, öte yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin konuyla ilgili olarak son içtihatları kapsamında, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı markasının tanınmış marka olarak tescili talebinin reddine dair YİDK kararının iptali ile davacı markasının tanınmışlığının tespiti istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetile...