DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/271 E. - 2022/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2014/91712, 2010/37592, 2011/85657, 2014/83710, 2016/75147 sayılı "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/149915...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/566 - 2025/848 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2025/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/271 E. - 2022/444 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/271 E. - 2022/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2014/91712, 2010/37592, 2011/85657, 2014/83710, 2016/75147 sayılı "...", "...", "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/149915 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini 2002 yılından itibaren ticari faaliyetlerinde aktif olarak kullandığını, bu markanın müvekkili adına tescilli olduğunu ve müvekkili yatırımları sonucunda tanınır hale geldiğini, davaya konu marka başvurusunda, "..." ve "..." kelimelerinin yer değiştirilmiş hali ile aynen yer aldığını, "..." ibaresinin tüketici gözünde müvekkili markaları ile adeta özdeşleştiğini, tescil edilmek istenen marka başvurusunda, müvekkili markasından gerekli ayırt ediciliği sağlayacak bir unsurun bulundurmadığını, "..." ibaresinin farklılık yaratmaya yeterli olmadığını, "geçici konaklama hizmetleri" için bu tür şubeleşme ve serileşme imkanı yüksek olduğundan, müvekkili markasından yeterli ayırt ediciliği sağlamayan davaya konu başvurunun tescil edilmesi halinde, piyasada yıllardır bulunan müvekkili markasına işaret ederek itibarından yararlanacağını ve karıştırılmaya neden olacağını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-3019 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarındaki ortak kısmın "..." ibaresi olduğunu, ...