DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali.Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/137 E. - 2023/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, yüz yıllık bir şirket olan ve ilaç sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin 400 den fazla tescilli markasının mevcut olup ... ve ... markalarının bu markalar arasında bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/93906 sayılı "..." markasının 3, 5, ve 35. sınıflarda tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/638 - 2025/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/638 KARAR NO : 2025/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/137 E. - 2023/34 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali.Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/137 E. - 2023/34 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, yüz yıllık bir şirket olan ve ilaç sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin 400 den fazla tescilli markasının mevcut olup ... ve ... markalarının bu markalar arasında bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/93906 sayılı "..." markasının 3, 5, ve 35. sınıflarda tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin markasının tescilini istediği sınıflar ile müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıfların benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu "..." ibareli markanın müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının orta kısımları değiştirilerek ve harf değişikliği ile oluşturulduğunu, dolayısı ile markalar arasında işitsel ve görsel benzerliğin mevcut olup emtia ve hizmet benzerliği de nazara alındığında ilişkilendirilme ihtimalinin yüksek olduğunu, her iki marka ilaç sektöründe kullanıldığından bu markayı taşıyan ürünlerin önceden bilinçlenmiş tüketici kesimi tarafından kullanıldığı kabul edilse dahi, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve müvekkiline ait markayı bilmemesi mümkün olmayan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-1157 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/93906 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkilinin ticari unvanı içinde yer alan "..." ibaresinin ilk üç harfi ve antiseptik kelimesinden türetilen "..." ibaresinin birleştirilmesi ile "..." markasının oluşturulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her iki markada yer alan -... ibaresinin medikal sektör içerisinde sıklıkla kullanılan ve mikrop veya toksinden mey...