DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2021/291 E. - 2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2020/32172 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2021-M-6399 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka hem işaretsel hem de sınıfsal olarak müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/285 - 2025/634 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/285 KARAR NO : 2025/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/291 E. - 2022/343 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2021/291 E. - 2022/343 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2020/32172 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın diğer davalı ... 2021-M-6399 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka hem işaretsel hem de sınıfsal olarak müvekkilinin mesnet markaları ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli farklı markalarının bulunması nedeni ile davaya konu ... markasının da müvekkilinin markalarının bir serisi gibi algılanacağını, davaya konu markanın müvekkilinin mesnet markalarının birebir tescilli bulunduğu 09, 16, 38, 41. sınıflarda ve de bağlantılı mal ve hizmetleri içeren 42. sınıfta tescillenmek istendiğini, müvekkilinin markalarının belirli bir bilinirliğe ulaştığını, dava konusu markanın tescili halinde SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşacağını, başvurunun müvekkili şirket açısından haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-6399 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2020/32172 sayılı markanın tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... nezdinde kayıtlı başta ... ibareli tanınmış marka olmak üzere toplam 62 adet markanın sahibi olduğunu, iki marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın itiraza konu markasında "t" harfi ile birlikte "..." ibaresinin de mevcut olduğunu, markaların bütüncül olarak bıraktığı izlenime bakıldığında karıştırılmalarının mümkün olmadığını, "t" harfinin davacı yanın tekeline bırakılamayacağını, davacının itirazının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacı markaları arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, dava ko...