DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/181 E. - 2022/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu edilen ... ve ... markalarının 09 ve 36. Sınıflarda tesciline karşı davacının ... ibareli ve ... ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazların dava konusu YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini ancak davacının 2004 45406 sayılı ... ibareli markasının da hali hazırda 36.sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/441 - 2025/651 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/441 KARAR NO : 2025/651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/181 E. - 2022/400 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/181 E. - 2022/400 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu edilen ... ve ... markalarının 09 ve 36. Sınıflarda tesciline karşı davacının ... ibareli ve ... ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazların dava konusu YİDK kararları ile nihai olarak reddedildiğini ancak davacının 2004 45406 sayılı ... ibareli markasının da hali hazırda 36.sınıf "bankacılık hizmetlerinde" tescilli olduğunu, ayrıca bu hizmetlerin 09. sınıftaki; Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar ile yakından ilişkili hizmetler olduğunu, davacının ... esas unsurlu başkaca markalarının da mevcut olduğunu ve bu markaların 09.sınıf emtialar yönünden de tescilli bulunduğunu, taraf markalarındaki ... ve ... ibarelerinin davacının ... ve ...lu markalarıyla ayniyete yakın benzediğini, bu kelime öbeklerinin bir araya getirilişleri bakımından orijinal olduklarını ve ilk defa 2004 yılında davacı tarafından marka tesciline konu edilerek kullanımlar yoluyla da ayırt edici hale getirildiklerini, davacının ... markalarını uzun yıllardır ciddi biçimde kullandığını, www.....com.tr alan adının davacı adına 2011 yılından beri tescilli olduğunu, ayrıca davacının ... isimli bir cep telefonu uygulamasının da bulunduğunu, davacının ... ibareli markası ile ...lu seri markalarının tanınmış marka niteliğini haiz olduklarını, davalının seçebileceği sınırsız işaret mevcut iken, davacının tanınmış markalarının ününden haksız bir biçimde faydalanmak amacıyla ... ve ... esas unsurlu markaları tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK'nin 2022-M-3174 ve 2022-M-2748 sayılı kararlarının iptaline ve 2020/54694 ve 2020/54688 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bırakt...