DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/184 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35, 36. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için 2021/025095 sayılı başvuruda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36. sınıftaki emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, bu kısmi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/67 KARAR NO : 2025/293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/184 E. - 2022/364 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/184 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 35, 36. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için 2021/025095 sayılı başvuruda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36. sınıftaki emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazlarının da YİDKnin 2022-M-3324 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurusunun redde gerekçe gösterilen markayla ayırt edilemeyecek bir benzerliğinin mevcut olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-3324 sayılı kararının iptali ile 2021/025095 sayılı "..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35, 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde dayanak 2013/30586 sayılı markanın "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, ancak markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-3324 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın salt kelime unsurundan oluştuğunu, markadaki ayırt edici ve baskın tek unsurun ... olduğunu, aynı ibarenin redde mesnet markada da birebir aynı şekilde yer aldığını, hedef tüketici kesiminin ilk bakışta markalar arasında hiçbir fark algılamayacağını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin de aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dav...