DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, kendisine ait ... Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi ile internet servis sağlayıcılığı hizmeti veren müvekkilinin 2021/157531 başvuru sayılı "..." ibareli markanın 3. sınıfta tescili talebinin, "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/489 KARAR NO : 2025/719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/128 E. - 2022/341 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/128 E. - 2022/341 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, kendisine ait ... Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Limited Şirketi ile internet servis sağlayıcılığı hizmeti veren müvekkilinin 2021/157531 başvuru sayılı "..." ibareli markanın 3. sınıfta tescili talebinin, "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın kökünün "..." ibaresinden redde dayanak markanın ise "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime unsurlarıyla birlikte karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimleri ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, kavramsal olarak da "..." ibaresinin bir karşılığı bulunmazken "..." ibaresinin ... mülhem fizik tedavi anlamında bir kelime olması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesindeki koşulların oluşmadığını ileri sürerek 2022-M-1213 Sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/157531 başvuru sayılı "..." markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, markalara bir bütün olarak bakıldığında hakim olan ve öne çıkan unsurun benzer olduğunu, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsur mevcut olmadığından markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet sınıfları bakımından başvuru markasının kapsamında bulunan mal/hizmetler ile redde mesnet markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür mal/hizmetler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli markasının kelime+şekil markası olduğu, "..." ibaresinin mavi renk, ... ibaresinin ise turuncu renk olacak şekilde "..." şeklinde yazıldığı, ... ibaresindeki ''i'' harfi üzerinde wifi işaretine benzer bir işaretin bulunduğu, "..." ibaresinin hemen sol tarfında turuncu ve mavi renk iki adet büyük ''F'' harfinin birleştirilerek bir şekilin oluşturulduğu, ... ibares...