DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/139 E. - 2021/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının 2017/71142 sayılı ... ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvuruya karşı müvekkilinin itirazının davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, İstanbul 2. FSHHMnin 2014/242E 2016/23K sayılı dosyasında davalı şirketin 177175 sayılı markasının 41.sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/252 KARAR NO : 2025/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/139 E. - 2021/213 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2019/139 E. - 2021/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının 2017/71142 sayılı ... ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvuruya karşı müvekkilinin itirazının davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, İstanbul 2. FSHHMnin 2014/242E 2016/23K sayılı dosyasında davalı şirketin 177175 sayılı markasının 41.sınıf hizmetlerde kullanmaması nedeniyle iptaline karar verildiğini, müvekkilinin faaliyet alanının tıp fakültesi vs sağlık eğitimi faaliyetleri olduğunu, Yükseköğretim Kanununa göre tıp fakültelerinin bulunduğu üniversitelerin uygulamaya yönelik eğitim verebilmeleri için kendilerine ait hastanelerin ve hastaneye bağlı bölümlerin bulunmasının gerektiğini, bu nedenle tıp eğitimin bir parçasının da 44.sınıf hizmetleri kapsadığını, başvurunun 44.sınıfta da reddedilmesi gerekirken itirazıh kısmen reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, bir üniversitenin eğitim hizmetleri kapsamında göstermiş olduğu her bir faaliyette eğitim öğretim amaçlarına hizmet edildiğini, müvekkili itirazlarının 41.sınıfta kabul edilip diğer sınıflarda reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını, markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile markasına ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı markasına benzer şekilde yapılan dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, Yargıtay 11. HDsinin 2016/8543E 2018/2067K sayılı kararında kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olan müvekkilinin kanundan doğan haklarını kullanımının marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğinin kabul edildiğini ileri sürerek, 36, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45.sınıf hizmetler bakımından başvuru konusu edilen dava konusu markaya ilişkin verilen 2018-M-11018 sayılı YİDK karar iptali ve 2017/71142 sayılı markanın 5/1-ç , 6/1, 6/6, 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurudan 41. sınıf hizmetlerin çıkartılmış olmasının iltibas ihtimalini ortadan ka...