DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2019/152 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yurt çapında tanınan "..." markasının sahibi olduğunu, ... Restaurantın 2007 yılında açıldığını, İstanbul un en prestijli alışveriş merkezi olarak gösterilen ...da faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin 2007/40266 sayılı ... ve 2011/111771 sayılı ... markalarının ... hizmetleri sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/482 KARAR NO : 2025/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/152 E. - 2021/391 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih ve 2019/152 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yurt çapında tanınan "..." markasının sahibi olduğunu, ... Restaurantın 2007 yılında açıldığını, İstanbul un en prestijli alışveriş merkezi olarak gösterilen ...da faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilin 2007/40266 sayılı ... ve 2011/111771 sayılı ... markalarının ... hizmetleri sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkili işletmesinin sanat, spor ve cemiyet dünyasının uğrak mekanları arasında yer aldığını, başvuru konusu 2018/40960 sayılı "... ..." ibareli markanın müvekkilinin önceki tarihli "..." ve "..." esas unsurlu seri markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, 43.sınıfta aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğunu ve dava konusu markanın müvekkili markalarının bir devamı olarak algılanacağını, ... ibaresinin vasıf belirten ve ... ibaresini tanımlayan bir ibare olması nedeniyle ayırt edici olmadığını, markada herhangi bir şekil unsuru da bulunmadığı, markanın tüketici algısında iz bırakan unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olup, aynı zamanda müvekkili markalarına haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ...ün Şarkıcı/Sanatçı ...ün ablası ve eski menajeri olduğunu, müvekkiline ait restoranı daha önce ziyaret etmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu, davalının kötüniyetini gösteren bir diğer durumun ise TPE nezdinde yaptığı 2016/30952 sayılı "..." ibareli marka başvurusu olduğunu, davalının sürekli olarak müvekkilinin ... markasına benzer markalar yaratarak haksız menfaat elde etme kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek, 2019-M-1668 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2018/40960 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının, davacıya ait itiraz markalarından farklı olarak, ... ibaresini de içermekle birlikte, genel izlenim itibariyle itiraz markalarından farklı bir marka algısı yarattığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapıl...