DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2020/96 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29/9/2019 tarihinde 2019/92700 numaralı başvuru ile 9., 41. ve 42. sınıflarda "....com" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kısmen reddine dair karara yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının, özel tasarımlı logosu, kendine has tertip tarzı, yoğun kullanım,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/364 KARAR NO : 2025/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2020/96 E. - 2022/208 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2020/96 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29/9/2019 tarihinde 2019/92700 numaralı başvuru ile 9., 41. ve 42. sınıflarda "....com" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kısmen reddine dair karara yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının, özel tasarımlı logosu, kendine has tertip tarzı, yoğun kullanım, yatırım, reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ayırt edici nitelik kazanan orijinal bir marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ortalama tüketicilerde "güvenlik testi" olarak algılanacağını, birçok araç, cihaz ve donanımın kullanıcılar, çevre bakımından güvenli olup olmadığının test edilmesine yönelik işlemleri ifade eden bu ibarenin, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için 6769 sayılı SMK 5/l-b anlamında ticari kaynak gösterme anlamında ayırt edici niteliğinin olmadığını ve 6769 sayılı SMK 5/t-(c) bendi kapsamında başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından doğrudan tanımlayıcı nitelikte bir adlandırma olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunda yer alan 09., 41. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin esas itibariyle profesyonel iş dünyası, eğitim sektörü, kültür hizmetleri ve bilgisayar mimarisi sektörüne ilişkin mal ve hizmetler olduğu, tüketicisinin görece bilinçli kişilerden oluştuğu, ....com markasının esaslı unsurunu oluşturan ...' ibaresinin özellikle bilgisayar mimarisinin kullanıldığı birçok sektörde yazılım sistemlerinin kötü niyetli kullanımı sebebiyle oluşabilecek sorunların önceden tespiti amacıyla gerçekleştirilen testler ile teknolojik cihazların ve donanımların tüketiciler bakımından güvenli olup olmadığına ilişkin yapılan testleri ifade ettiği, dolayısıyla markanın tescilinin talep edildiği 9. sınıftaki bir kısım emtia ile 42. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden bu ibarenin tek başına sahip olduğu anlamdan öteye geçemediği, meydana gelen kombinasyonun ...