DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2020/258 E. - 2022/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/63421 numaralı "..." ibareli markanın 35 ve 36 sınıflarda tescili talebinin davalının itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının itiraza mesnet "..." ibareli markalarının ağırlıklı olarak lacivert fon içinde sarı fontla yazılan logo şeklinde bir tasarıma sahip iken müvekkilinin markasının düz yazıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2025/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2020/258 E. - 2022/248 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2020/258 E. - 2022/248 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/63421 numaralı "..." ibareli markanın 35 ve 36 sınıflarda tescili talebinin davalının itirazı sonrasında YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının itiraza mesnet "..." ibareli markalarının ağırlıklı olarak lacivert fon içinde sarı fontla yazılan logo şeklinde bir tasarıma sahip iken müvekkilinin markasının düz yazıdan ibaret olduğunu, sahip oldukları bu unsurlar ile markaların görsel olarak benzer olmadıklarını, müvekkilinin bağlı olduğu "..."e atıf ile "markasında" esaslı unsur olarak "..." ibaresini kullandığını, markaların bütün olarak görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden benzer olmadıklarını, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin büyük harfle yazılı olmasının iltibastan kaçınmaya yönelik olduğunu, öte yandan markalarda ortak olan "..." ibaresinin büyükşehirlerde ulaşımı yer altından sağlayan bir ulaşım aracı olduğunu ve bu anlama gelen ayırt ediciliği düşük bir ibarenin 36. sınıfta kullanımı söz konusu değilken davalıya özgülenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından markanın tescilinin talep edildiği 35. ve 36. sınıflardaki emtia ve hizmetler profesyonel iş yaşamı ve finans sektörüne ilişkin bulunduğundan bu sınıflardaki tüketicinin ortalama bilinç düzeyinin yüksekliği nedeniyle sigortacılık alanında faaliyette bulunan müvekkiline ait marka ile market toptancılığı yapan davalının markalarının birbirine karıştırılamayacağını ileri sürerek 2020-M-8239 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu markanın esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresini içeren çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu markayı birebir olacak şekilde ve tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde başvuruda bulunduğunu, davacının markası ile karşılaşan tüketicilerin müvekkilinin yıllardır kullandığı, yüksek tanınmışlığa sahip mark...