DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 31.sınıfta tescilli 2017/85099 ve 2017/77957 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/131301 sayılı 32.sınıf emtiaları kapsayan "..." ibareli başvuru ile müvekkilinin anılan itiraza mesnet markaları arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, ne var ki dava konusu YİDK kararında işaretler arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/850 KARAR NO : 2025/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/170 E. - 2022/425 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/170 E. - 2022/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 31.sınıfta tescilli 2017/85099 ve 2017/77957 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/131301 sayılı 32.sınıf emtiaları kapsayan "..." ibareli başvuru ile müvekkilinin anılan itiraza mesnet markaları arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, ne var ki dava konusu YİDK kararında işaretler arasında benzerlik bulunduğu kabul edilmekle birlikte markaların aynı veya aynı türdeki malları ve hizmetleri içermediği gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, oysa markaların farklı mal ve hizmetleri kapsamadığını, mal ve hizmet listelerinin tamamen çakıştığını, yiyecek, içecek, meyveler ile ilgili malların her iki markanın kapsamında da yer aldığını, işaret ve emtia benzerliği şartının birlikte gerçekleştiğini ileri sürerek, 08.03.2022 tarih 2021/M-9385 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile 2020/131301 numaralı "..." ibareli markanın tescilli halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2021-M-9385 sayılı YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olmadığı gibi benzer sayılabilecek nitelikte de olmadıklarını, farklılaşan mal ve hizmetler yönünden de markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı şirkete ait internet sitelerinde, itiraza mesnet marka ile alakalı pazarlanan ürünün bir elma, yani bir meyve olduğunu, kendi ürünlerinin ise alkolsüz bir enerji içeceği olduğunu, davacının üzerinde markasını kullandığı ürünün kendi ürünleri ile hiçbir benzerliği ve bağlantısının bulunmadığını, ürünlerin müşteri kitlesi nezdinde aynı ticari kaynaktan geldikleri izlenimi oluşabilmesinin mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020 131301 sayılı markanın, tescili talep edilen / tescil edilen 32. sınıfta yer alan sebze ve...