DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/65 E. - 2022/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde 30.sınıfta 2020/67513 numaralı ... ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvurunun davalı ... MDB tarafından 2013/98062 sayılı ... +şekil ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." ibareli seri markalarla yıllardır üretim yaptığını, ... ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/353 KARAR NO : 2025/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/65 E. - 2022/138 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/65 E. - 2022/138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde 30.sınıfta 2020/67513 numaralı ... ibareli markanın tescili için gerçekleştirdiği başvurunun davalı ... MDB tarafından 2013/98062 sayılı ... +şekil ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." ibareli seri markalarla yıllardır üretim yaptığını, ... ve bu ibareden türetilecek benzer ibareler üzerinde tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru markasının "..." markasının serisi niteliğinde bulunduğunu, SMK 5/1-ç maddesinin uygulama alanının bulunmasının mümkün olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında bu anlamda bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek, ... Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 04.01.2021 tarih ve 2020-M-11052 sayılı kararın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın tümü içerisinde ... ibaresinin açık bir şekilde yer aldığını, redde mesnet markanın yazı kısmında yer alan m ibaresi ile şekil unsurunun markaları tüketici nezdinde birbirinden ayırmadığını, ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, başvurunun tesciline karar verilmesi talebi yönünden tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davacı markasının kelime markası olduğu, redde mesnet markanın kelime+şekil markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin davacı konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştı...