ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarım Tecavüzü, Maddi - Manevi Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2021/127 E. - 2022/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak taklit edildiğini, üretilerek satıldığını, taklit ürünlerin görsellerinin "..." İnstagram adresinde, "..." olarak yer aldığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüzünün tespite, söz konusu ürünlerin üretiminin ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/665 - 2025/923 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/665 KARAR NO : 2025/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/127 E. - 2022/227 K.
ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarım Tecavüzü, Maddi - Manevi Tazminat KARŞI DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2021/127 E. - 2022/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak taklit edildiğini, üretilerek satıldığını, taklit ürünlerin görsellerinin "..." İnstagram adresinde, "..." olarak yer aldığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin tasarım hakkına tecavüzünün tespite, söz konusu ürünlerin üretiminin ve satışının durdurulmasına, satışa sunulan ve üretilip henüz satışa sunulmamış ürünlerine el konulmasına, görsellerinin faaliyette bulunulan tüm mecralardan kaldırılmasına, zarar ve ziyanın net olarak belirlenmesi için ticari defterleri vs. incelenmesine, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davacının tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının 6769 sayılı SMK 55., 56. ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığından aynı Kanun'un 77. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, yeni ve ayırt ediciliğe sahip olmadığını, dava konusu koltuk ve berjerin davacının tasarım tarihinden daha önce üretilmiş ve piyasaya satışa sunulmuş olduğunu savunarak davacının davasının reddini istemiş, karşı davada da, davacının tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının 6769 sayılı SMK'nın 55, 56 ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığını, SMK'nın 77. maddesi uyarınca hükümsüz olduğunu, yeni ve ayırt ediciliğe sahip olmadığını ileri sürerek, 2020/05784- 3 ve 4 sayılı tasarım tescilli ürünlerin hükümsüzlüğüne, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2020/05784 3 ve 4 sayılı tasarım tescilli ürünlerin iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünler ile benzer olduğu, ancak karşı davalının 2020/05784-3 ve 4 sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, dava konusu 2020/05784-3 ve 4 sıra nolu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçe...