Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07803 sayılı 1, 2 ve 3 sıra nolu tasarım başvurularının, davalıya ait itiraza mesnet tasarımlar nedeniyle reddedildiğini, reddedilen tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının itirazında sunmuş olduğu tasarımların davaya konu tasarımla farklı olduğunu, priz ve elektrik anahtarı ürünlerinin genel olarak kare ve dikdörtgen formda olduğunu, davacı tasarımının köşelerde bulunan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/662 - 2025/1030 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/662 KARAR NO : 2025/1030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI : 2021/237 E. - 2022/201 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/237 E. - 2022/201 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/07803 sayılı 1, 2 ve 3 sıra nolu tasarım başvurularının, davalıya ait itiraza mesnet tasarımlar nedeniyle reddedildiğini, reddedilen tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalının itirazında sunmuş olduğu tasarımların davaya konu tasarımla farklı olduğunu, priz ve elektrik anahtarı ürünlerinin genel olarak kare ve dikdörtgen formda olduğunu, davacı tasarımının köşelerde bulunan ters çizgiler nedeniyle dışa çıkık ve keskin hatlı olduğu, yanak formlarında farklılık oluşturduğu, girintili çıkıntılı forma uygun çerçevenin de yenilik taşıdığını ileri sürerek 2021/T-534 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve şirket vekili, müvekkili ...'ün itiraz sürecinde sehven itiraz sahibi olarak eklendiğini, davalı taraf olarak husumet yokluğu bulunması nedeniyle müvekkili ... bakımından davanın reddi gerektiğini, davaya konu tasarımın köşe detayının iç bükey olduğu iddia edilse de, tasarım başvurusunda belirgin olmayan bu detayın koruma kapsamına girmeyeceğini, her iki tasarımın da kare olduğunu, her iki tasarımda da köşelerin dış bükey göründüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptalinde Kurum ve davalı firmaya yöneltilen davada, davacının 2020 07803/1, 2, 3 nolu tasarımlarının davalı firmanın itiraz mesnedi tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edici özellikleri olduğu, aksi yöndeki kararı hatalı ve yanlış bulunduğu, davalı gösterilen ...'ün itiraza mesnet tasarımların sahibi değil, sahibi olan firmanın yetkilisi olduğu, ...'ün YİDK kararında itiraz sahibi olarak yer alması nedeniyle davacının onu davada taraf göstermesinde davacının bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davalılardan ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, YİDK kararının iptali yönünden açılan davanın kabulüne, dava konusu 2021/T-534 Sayılı YİDK kararının iptali...