DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markalarının ilk olarak 11, 20 ve 21. sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24596 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu 2019/134671 sayılı ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/721 KARAR NO : 2025/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/213 E. - 2022/105 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/213 E. - 2022/105 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markalarının ilk olarak 11, 20 ve 21. sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24596 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu 2019/134671 sayılı ... ... ibaresinin doğrudan müvekkilinin markaları ile aynı şekilde 24. sınıf malları kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiğini, buna dair yapılan itiraz neticesinde ise itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın ... ... şeklinde olduğunu, 24. Sınıf malların tüketicilerinin ortalama düzeyde dikkat ve algı seviyelerinin bulunduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin birebir kullanıldığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlık düzeyi karşısında dava konusu markanın tescilinin müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğine zarar verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının da birçok mahkeme kararında tespit edildiğini, taraf markaları kapsamındaki emtianın ilgili tüketicilerinin çok ayrıntılı değerlendirmeler yapmayan tüketiciler olduklarını, bu nedenle dava konusu markayı, müvekkili markalarının devamı gibi algılama ihtimallerinin mevcut olacağını ileri sürerek 2021-M-5230 sayılı YİDK kararını iptaline ve 2019/134671 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı başvurusunun konusu olan "... ..." işaretinin, davacıya ait ... esas unsurlu markalara toplu olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle- ilk bakışta kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin olanaksız olduğunu, taraf markalarının işaret anlamında benzer olmadıklarını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı yanıt vermemiştir.
İLK DERECE MA...