DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/50 E. - 2023/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiyede aktif olarak kullanıldığını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış ...lu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ... ve ... ibareleri arasında tek bir harf değişikliği bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer emtiada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1026 KARAR NO : 2025/1121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2022/50 E. - 2023/35 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/50 E. - 2023/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markalarının uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiyede aktif olarak kullanıldığını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış ...lu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ... ve ... ibareleri arasında tek bir harf değişikliği bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer emtiada kullanılacağını, dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız bir fayda elde edeceğini, tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, taraf markaları arasındaki yakın benzerliğin karıştırılma ihtimalini artıracağını, davalı şahsın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-10507 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/21958 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, çekişme konusu emtia açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m.6/5 hükmünün uygulanması koşulunun oluştuğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açılardan birbirlerinden farklı olduğunu, zira davacının tescilli markalarında şekil unsurlarının ön planda olduğunu, karşılaştırılan markalarda kullanılmış olan kelimeler arasında tek bir harf değişikliği olmasının markaları her defasında benzer kılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının markasında geçen ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ayrıca davalının markasının kapsamından çıkartılmış olan emtia göz önüne alındığında, markanın kapsamında kalmış olan emtia açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çek...