Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/260 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/127691, 2021/127692 sayılı ve "...+ŞEKİL+..." ve "..." ibareli başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/03122, 2007/01138 ve 2008/52665 sayılı ve "..." ibareli markalar nedeniyle, başvuruların tescil edilmekle istendiği 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/713 KARAR NO : 2025/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 NUMARASI : 2022/260 E. - 2022/322 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/260 E. - 2022/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/127691, 2021/127692 sayılı ve "...+ŞEKİL+..." ve "..." ibareli başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2005/03122, 2007/01138 ve 2008/52665 sayılı ve "..." ibareli markalar nedeniyle, başvuruların tescil edilmekle istendiği 29. sınıfta yer alan "zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar" malları ile 35. Sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri bakımından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayrı ayrı kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu kararlara yaptığı itirazlarının da YİDKın 2022/M-9513 ve 2022/M-6709 sayılı kararlarıyla reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDKın 2022/M-9513 ve 2022/M-6709 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurular ile redde mesnet marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunmadığı gibi başvurunun reddedildiği 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve aynı tür bulunmadığı, dava konusu YİDK kararlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-6709 ve 2022-M-9513 sayılı YİDK kararlarının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın r...