Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1028 · K. 2025/1203
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1028 K. 2025/1203

E. 2023/1028K. 2025/120330 Mayıs 2025
iptal kararıkamu tüzel kişiliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin mütevelli heyeti başkanı ve kurucularından olduğu ... Üniversitesi, ... Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından ... Meslek Yüksekokulu olarak temelleri atılmış olup, 09.09.2009 tarih ve 24480 sayılı kuruluş kararının 17.09.2009 tarih ve 27352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasıyla meslek yüksekokulu olarak yükseköğretim sistemine katılmış olduğunu, 10.10.2010...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1028 KARAR NO : 2025/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2023 NUMARASI : 2022/205 E. - 2023/16 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2022/205 E. - 2023/16 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin mütevelli heyeti başkanı ve kurucularından olduğu ... Üniversitesi, ... Eğitim ve Kültür Vakfı tarafından ... Meslek Yüksekokulu olarak temelleri atılmış olup, 09.09.2009 tarih ve 24480 sayılı kuruluş kararının 17.09.2009 tarih ve 27352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasıyla meslek yüksekokulu olarak yükseköğretim sistemine katılmış olduğunu, 10.10.2010 tarihinde de ön lisans eğitim-öğretimine başlamış bir vakıf yükseköğretim kurumu olduğunu, ... Üniversitesinin 31.05.2012 tarih ve 28309 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ek Madde 146daki Kuruluş Kanunu ile kamu tüzel kişiliğini kazanmış olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, ... VE ... esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin dava konusu 2021/093643 nolu ... ... ibareli marka müracaatında bulunduğunu, redde mesnet gösterilen marka ile müvekkili markasının SMK md. 5/1-ç anlamında hiçbir benzerlik taşımadığını, incelemede dava dışı marka sahibi adına tescilli olan markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerde 6769 sayılı SMKnın 9. maddesi anlamında kullanılmadığını, dolayısıyla SMK'nın aradığı anlamda ciddi surette kullanılmayan marka gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 2022-M-4200 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... ibaresinin, redde mesnet markanın asli ve ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin, davacı ... başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa tescilinin, SMK 5/1-b-c-d bentlerine göre reddedilemeyeceğini, somut olayda başvurunun SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında hukuka uygun olarak reddedildiğini, SMK'nın 5/2. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesinin kamu düzenine ilişkin bulunduğunu, bu maddeye ilişkin tek istisnasının muvafakat verilmesi olduğunu, öte yandan SMK'nın 6/3 ve 6...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1035 · K. 2025/1188

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1038 · K. 2025/1189

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1039 · K. 2025/1190

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1092 · K. 2025/1193

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/976 · K. 2025/1195

30 Mayıs 2025