Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/62 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/39005 başvuru sayılı markasına yönelik davalı firmanın itirazı üzerine 30. Sınıftaki mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler açısından davalı itirazının kabul edilerek markanın kısmen reddedildiğini, kurumun benzer nitelikte tescillere daha önce onay verdiğini, müvekkilinin markasının davalı markasından tamamen farklı olduğunu, 54 ibaresi içeren çeşitli markaları bulunduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1025 KARAR NO : 2025/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/62 E. - 2023/25 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2023 tarih ve 2022/62 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/39005 başvuru sayılı markasına yönelik davalı firmanın itirazı üzerine 30. Sınıftaki mallar ile 35. Sınıftaki hizmetler açısından davalı itirazının kabul edilerek markanın kısmen reddedildiğini, kurumun benzer nitelikte tescillere daha önce onay verdiğini, müvekkilinin markasının davalı markasından tamamen farklı olduğunu, 54 ibaresi içeren çeşitli markaları bulunduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek 2021-M-10720 sayılı dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilin 1965 yılından beri faaliyette olduğunu, 2011 yılında yöresel üretim imalathanesi kurduğunu, 2014 yılında Sakarya Bal Kabağının inovasyonunu gerçekleştirdiğini, ... ibareli 20'ye yakın patentli ürünün Türkiye'de ve Dünya'da ilk defa üretim ve satışını sağladığını, ... denildiğinde akla gelen ilk işletme olduğunu, markaların karıştırılacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru markasının reddedilen mallar/hizmetleri ile davalı markalarının kapsamındakilerle benzer mallar/hizmetler olduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/06/2016 tarih 2014/11-696 E 2016/778 K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin yeniden rapor aldırmadan ve gerekçesiz olarak iltibas mümkündür denilerek raporun hilafına karar vermesinin doğru olmadığını, davalı firma tar...