Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2025 tarih ve 2024/477 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili, mahkemece 22/11/2024 tarihinde, davacı vekilinin YİDK'nın 2024-M-13054 sayılı kararının iptali ile 2022/012916 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi istemli davada talep ettiği 2022/012916 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/967 - 2025/1039 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/967 KARAR NO : 2025/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2024/477 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2025 tarih ve 2024/477 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket vekili, mahkemece 22/11/2024 tarihinde, davacı vekilinin YİDK'nın 2024-M-13054 sayılı kararının iptali ile 2022/012916 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi istemli davada talep ettiği 2022/012916 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının yerinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketin telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın ihtiyati tedbirin isteminde yaklaşık ispat ölçütünü yerine getirmemiş olması sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markaların görsel, yazılı ve anlamsal olarak birbirinden çok farklı olduğunu, her iki markanın yazılışından da görüleceği üzere "..." ortak ibare olsa dahi, iş bu ibarenin her iki markanın kullanıldığı ürün sınıfı ile ilgisi olmayan bir kelime olduğunu, "..." ibaresi hemen her sektörde birçok ürün ve hizmet sunumu için sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunu, diğer sözcük ve şekillerle birlikte ayırt ediliciliğinin yükseldiğini, ihtiyati tedbir...