DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/325 E. - 2021/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil almak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan çok sayıda '"..." ve "..." ibareli markaların olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı şirket tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/694 - 2025/1037 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/694 KARAR NO : 2025/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/325 E. - 2021/375 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/325 E. - 2021/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu markanın tescilli olduğu ürünler de dahil almak üzere, çeşitli mal ve hizmet sınıflarında tescilli ve uzun süredir kesintisiz olarak kullanılmakta olan çok sayıda '"..." ve "..." ibareli markaların olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 2019/80494 numarası ile "... ibaresiyle bir başvuru yapılarak tescil talebinde bulunduğunu, bu başvuruya karşı Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itiraz edildiğini, yapılan inceleme sonucunda, itirazın 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi yönünden kısmen kabulü ile bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verildiğini, karara karşı YİDK nezdinde itiraz edildiğini, YİDK'nin müvekkilinin itirazlarının reddine karar verdiğini, davalıya ait marka başvurusunun öncelikle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu markanın esas unsuru "..." ibaresi olup, müvekkili şirketin "..." ibareli markası ile dava konusu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, bu kez, markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin "..." ibaresini uzun yıllar kullanarak bu markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini, dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında, gerek emtia benzerliği, gerekse işaret benzerliği bakımından halk nezdinde iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin marka tescil başvurusunda SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait "..." ve "..." ibareli markalar tanınmış markalar olduğundan, somut olayda SMK m.6/4 ve m.6/5 hükmü koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu marka başvurusunun SMK m.6/3, m.6/6, m.6/7 ve m.6/8 hükümleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-8162 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmişse davaya konu 2019/...