DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/158 E. - 2022/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/23678 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı şirketin 2013/82752 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/835 - 2025/1038 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/835 KARAR NO : 2025/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/158 E. - 2022/414 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 tarih ve 2022/158 E. - 2022/414 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/23678 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasından sonra davalı şirketin 2013/82752 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1991 yılından bu yana ortak 29. ve 30. sınıftaki aynı emtiada tescilli olan çok sayıda ... ve ... ibareli markası bulunduğunu, başvuru konusu ... markasındaki ... ibaresinin müvekkilinin aynı sınıflarda tescilli ... ... şeklindeki seri markalarında da aynen kullanıldığını, müvekkilinin markalarında ... ibaresinin öne çıkartılarak kullandığını ve seri markalar yarattığını, ... ibareli markalarının yıllardır süregelen yoğun kullanım, reklam ve tanıtım faaliyetleri neticesinde tüketiciler nezdinde bilinir hale geldiğini ve müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkilinin başvuru konusu ... ... markasının itiraza mesnet markalardan bütün olarak farklılaştığını, düzenleniş biçimi göz önünde bulundurulduğunda ... markasının yanına getirilen ... ibaresi ile birlikte müvekkilinin ... markalarına atfen seri marka izlenimi oluşturulduğunu, başvuru konusu ... markasının dava konusu YİDK kararında yer alan itiraza mesnet markalardan oldukça farklı olarak siyah renkle, küçük harflerle ve el yazısı stili ile yazıldığını, ... markasının ise gri renkle, düz yazı şeklinde ve büyük harflerle yazıldığını, diğer itiraza mesnet ... ibareli markalarda yer alan başkaca kelime ve şekil unsurlarıyla da markaların her açıdan tamamen farklılaştığını, müvekkilinin markasındaki ... ibaresine eklenen ... ibaresi ile de farklılık yaratıldığını ve böylece müvekkilinin markasının redde mesnet markalarla karıştırılma ihtimalinin de tümüyle ortadan kalktığını, müvekkilinin ... ibareli markaları üzerinde 1991 yılından bu yana çok sayıda 29. ve 30. Sınıflarda tescilli markası olduğundan müvekkilinin bu markalar üzerinden müktesep hakkının olduğunu ileri sürerek 2...