DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/139 E. - 2022/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ww.hepsiburada.com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ...+Şekil ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusunun genel görünüm itibariyle ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğunu, söz konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/880 - 2025/1113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/880 KARAR NO : 2025/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2022/139 E. - 2022/251 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/139 E. - 2022/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ww.hepsiburada.com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ...+Şekil ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusunun genel görünüm itibariyle ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğunu, söz konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını, ayırt edicilik kazandırıldığını, zira, söz konusu markanın 1998 yılından beri hemen tüm markalarında kullanılan ve artık şirket ile özdeşleşen "turuncu" renk ve yine müvekkilinin seri markalarında kullanılan, tüketici nezdinde ayırt edici hale gelmiş olan "şekil" unsurunu içerdiğini ileri sürerek 2022-M-2238 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu marka başvurusunun, kapsadığı mal ve hizmetler ile işletme arasındaki ilişkiyi gösteren bir unsur taşımadığını, ilgili tüketicinin bu işareti marka olarak algılamayacağını, söz konusu markanın ... ibaresi ile birlikte farklı renklerden oluşan bir çizgiden oluşturulduğunu, sloganın Türkçe Ticaretin dijitalleşmesine öncülük eder anlamına geldiğini, slogan markalarının tescil edilebilmesi için sloganın birden çok anlama gelmesi, sözcük oyunu niteliğinde, şaşırtıcı, hayal gücü ile üretilmiş unsurlar barındırması gerektiğini, davacı markasının bu bağlamda sayılan özellikleri haiz olmadığını, markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K), eldeki davanın da salt YİDK kararının iptali istemini barındırdığından, YİDK karar tarihi olan 22.02.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve s...