Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, uzun yıllardır ticari faaliyetleri sonucunda, ulusal ve uluslararası mecralarda markaların tanınır hale geldiğini, davalıya ait 2002/11433 sayılı "... + şekil" ve 2006/26943 sayılı "... + şekil" markalarının kullanılmayarak şekil markası haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyeti, unvanı ve markası üzerindeki emek ve yatırımlarının,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/842 - 2025/1103 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/842 KARAR NO : 2025/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/284 E. - 2023/49 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, uzun yıllardır ticari faaliyetleri sonucunda, ulusal ve uluslararası mecralarda markaların tanınır hale geldiğini, davalıya ait 2002/11433 sayılı "... + şekil" ve 2006/26943 sayılı "... + şekil" markalarının kullanılmayarak şekil markası haline geldiğini, müvekkilinin uzun yıllardır devam eden ticari faaliyeti, unvanı ve markası üzerindeki emek ve yatırımlarının, davalının kullanmadığı markası nedeniyle zarar görmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, davalı adına tescilli 2002/11433 ve 2006/26943 sayılı ve "..." ibareli markalarının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiyenin dört bir yanında sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede 2018-2022 tarihleri arasında büyük veya küçük birçok farklı markete baharat, harç, nar ekişisi, ıhlamur, ada çayı gibi 30. sınıf kapsamındaki mallar için faturalar kesildiğinin görüldüğü, davalının 2006/26943 sayılı markası kapsamındaki şeklindeki kullanımının "kekik, pul biber, tavuk harcı, nar ekişisi, ıhlamur, ada çayı" gibi emtiada olduğu tespit edildiğinden markanın mal ve hizmet sınıflandırmasındaki; 30. sınıfın 05. alt sınıfındaki "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), baharatlar" emtiası ile; 30. sınıfın 09. alt sınıfındaki "bitki çayları"nı da kapsayan "çaylar, buzlu çaylar" emtiasında, ciddi, piyasa yaratacak biçimde kullanıldığı kanaatine varıldığı; davalının 2002/11433 sayılı markasının kapsamındaki emtiaya ilişkin bir kullanım kanıtı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu yapılan davalı adına tescilli 2002/11433 sayılı markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanılmama nedeniyle SMK 9/1 ve 26/1-a maddesi uyarınca 15.06.2009 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline,...