DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2022/18 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markalarının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkili şirketin ... ibaresini asli unsur olarak içeren seri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 35, 39, 43 ve 44. Sınıf hizmetler için ... ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/720 - 2025/927 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/720 KARAR NO : 2025/927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 NUMARASI : 2022/18 E. - 2022/263 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2022/18 E. - 2022/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... markalarının tanınmış marka statüsüne ulaştığını, müvekkili şirketin ... ibaresini asli unsur olarak içeren seri markaları bulunduğunu, davalı şirketin 35, 39, 43 ve 44. Sınıf hizmetler için ... ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili şirket tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunda iptali istenen 39. Sınıf: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. 43. Sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri ve 44. Sınıf:Güzellik bakım hizmetleri hizmetlerinden 43 ve 44. Sınıf hizmetlerin müvekkili şirket markalarında aynen bulunduğunu, ayrıca bu hizmetlerin müvekkili şirketin ... markası altında hizmet verdiği asıl faaliyet alanı olduğunu, 39. Sınıftaki hizmetlerin ise otel hizmetlerinin içine geçmiş, ondan ayrı düşünülemeyen, bir arada verilen konsepte uygun yakın ilişkili hizmetler olduğunu, dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin adres belirtme amaçlı kullanıldığını, markasal değeri bulunmadığını, ... kelimelerinin marka altında verilen hizmeti belirtmek için kullanıldığını, marka olarak algılanmayacaklarını, dava konusu markadaki tek marka unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresi ile başlayan davalı şirket markasının müvekkili şirkete ait markaların serisi, devamı, müvekkilinin ...daki yeni bir işletmesi olarak algılanacağını, davalı şirket markasında bulunan şekil unsurunun marka bütününe kattığı ayırt edici bir fark bulunmadığını, davalı şirketin marka tescilinin müvekkili şirkete ait tanınmış marka hakkına zarar vereceğini ileri sürerek YİDKnın 2021-M-10009 sayılı kararının 39. Sınıf: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat...