DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2021/323 E. - 2022/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında ... tarafından kurulduğunu ve uzun yıllardır süt ürünlerinin üretimi ve satışı faaliyetleriyle iştigal ettiğini, 2000 03670, 2005 03529, 2006 28764, 2008 22250, 2008 22832 sayılı ... ve ... ibareli markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullandığını, dava konusu 2020/10225 sayılı "... mamülleri" ibareli markanın davacının tescilli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/905 KARAR NO : 2025/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (... ) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/323 E. - 2022/351 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2021/323 E. - 2022/351 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında ... tarafından kurulduğunu ve uzun yıllardır süt ürünlerinin üretimi ve satışı faaliyetleriyle iştigal ettiğini, 2000 03670, 2005 03529, 2006 28764, 2008 22250, 2008 22832 sayılı ... ve ... ibareli markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullandığını, dava konusu 2020/10225 sayılı "... mamülleri" ibareli markanın davacının tescilli ve tanınmış bu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, zira karşılaştırılan markalarda birebir ortak olan ... ibaresinin esas unsur hüviyetinde kullanıldığını, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, müktesep hak iddialarına mesnet alınan 2016/19487 sayılı markanın davacının markalarından çok sonraki bir tarihte tescile bağlandığını, yine müktesep hakka mesnet 131357 sayılı markanın da Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/240 E.- 2020/190 K. sayılı kararı ile davalının kullanmaması nedeniyle iptal edildiğini, davalı şahsın aynı sektörde faaliyet gösteren davacının tanınmış markalarını kendisine marka olarak seçmesinin ve dahi markası kullanmama nedeniyle iptal edilmişken aynı markanın tescili için tekrar bir başvuru yapmasının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnin 12.10.2021 tarih ve 2021-M-5859 sayılı kararının iptaline ve 2020/10225 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, daha önce verilen 12.10.2021 tarih ve 2021-M-5859 sayılı kararda itirazın reddine gerekçe gösterilen ve öncelik hakkı olduğu iddia edilen markanın numarasının yanlış yazılması nedeniyle ,marka numarasının düzeltilmesine ilişkin yeniden verilen 09.03.2022 tarih ve 2022-M-1813 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan bir benzerlik bulunmasına rağmen dava konusu edilen markanın kapsamından davacının tescilli markalarının kapsamına giren emtiaların çıkartılmış olduğunu, kalan emtialar açısından taraf markaları aras...