DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hakkındaki YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/189 E. - 2023/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." başlıklı 2018/06557 sayılı faydalı model başvurusunun, davalı Kurum tarafından, başvuruya konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında araştırma raporunda değinilmeyen farklı mahiyette bir ürünün referans gösterildiğini, faydalı modelin yenilik niteliğini taşıdığını ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1046 KARAR NO : 2025/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/189 E. - 2023/28 K.
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hakkındaki YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/189 E. - 2023/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." başlıklı 2018/06557 sayılı faydalı model başvurusunun, davalı Kurum tarafından, başvuruya konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında araştırma raporunda değinilmeyen farklı mahiyette bir ürünün referans gösterildiğini, faydalı modelin yenilik niteliğini taşıdığını ileri sürerek, ...'nun 2018/06557 sayılı faydalı model başvurusuna ilişkin olarak verdiği 31.03.2022 tarih ve 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptalini, faydalı model başvurusunun bütün istemlerinin tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde yenilik taşıdığı saptanan istemlerin tescilini, bu da mümkün görülmezse tescil prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itiraza konu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer aldığını ve yenilik niteliğine sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruya konu ürünün ... katalogundaki ... adlı ürünle karşılaştırılmasının gerektiği, teknik heyetçe yapılan inceleme neticesinde, 1 ve 2 nolu bağımsız istemin ... başlıklı ürün ile karşılaştırıldığında yeni olduğu, 2, 3 ve 5 nolu bağımlı istemlerin yeni olduğu, buna karşılık 4 nolu bağımlı istemin teknik detay vermesi (1 nolu ana istemde net ölçülerinin verilmesi) ve hangi teknik etkiye sahip olduğu anlaşılamaması nedeniyle buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özelliği ifade ettiği ve dikkate alınmaması gerektiği, dolayısıyla davaya konu faydalı model başvurusunun yukarıda yer verilen istemleri itibariyle "yeni" olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-P-4 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz konusu başvurunun istemlerinin tekniğin bilinen durumunda yer alan ve ... .... firmasına ait katalog (2016 Eylül) karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığını, başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 143/12 maddesi kapsamında r...