DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2025 tarih ve 2024/212 E. - 2025/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "... ... ..." markasını 24/09/2020 tarihinde 2020/51305 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket ile 01/06/2021 tarihli fason imalat sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten habersiz ve rıza dışı bir şekilde etiketleri kullanarak satış yaptığını, müvekkili şirketin bu ürünü hiç piyasaya sürmemesine rağmen, piyasada bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1125 KARAR NO : 2025/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2024/212 E. - 2025/66 K.
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2025 tarih ve 2024/212 E. - 2025/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "... ... ..." markasını 24/09/2020 tarihinde 2020/51305 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket ile 01/06/2021 tarihli fason imalat sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten habersiz ve rıza dışı bir şekilde etiketleri kullanarak satış yaptığını, müvekkili şirketin bu ürünü hiç piyasaya sürmemesine rağmen, piyasada bu ürünlerin satıldığını, bu haksız satışların marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu sözleşmeyi davacı şirket adına ... ... imzaladığını, ancak söz konusu şahsın sözleşmenin imzalandığı tarihte şirketin yetkilisi olmadığını, sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiğini, 04/11/2022 tarihli ve "PROTOKOL" başlıklı marka devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, davacı şirketin "... ... ..." markasını dava dışı ... ... Gıda İnş. Ltd. Şti'ne devrettiğini, davanın anılan markanın sahibi dava dışı şirket tarafından açılması gerektiğini, davacı şirketin dava açmaya yetkisiz üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı şirketin "... ... ..." markasını 24/09/2020 tarihinde 2020/51305 marka numarası ile tescil ettirdiği, söz konusu markanın üretimi için taraflar arasında 01/06/2021 tarihli Fason İmalat Sözleşmesinin düzenlendiği, davada dayanılan 01/06/2021 tarihli fason imalat sözleşmesinde davacı şirket adına ... ... imzasının bulunduğu, ticaret sicil kayıtlarının incelendiğinde, davacı şirketin 04/09/2018 tarihinde ... ... ve ... ... tarafından kurulduğu, ... ... şirket müdürü olduğu, 02/12/2020 tarihinde pay devri sonrası ... ...'in payını ... ...'e devrettiği ve böylelikle yeni ortakların ... ... ve ... ... olduğu ve 23/12/2022 tarihinde pay devri sonrası son ortaklıkta ... ... tek şirket yetkilisi bulunduğu, böylelikle şirketin kuruluş tarihi olan 04/09/2018 tarihinden 23/12/2022 tarihine ...