Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2025 tarih ve 2025/213 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2023/033113 sayılı "... ..." ibareli markanın 9. ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin markanın tescili isteğine ilişkin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin itiraza dayanak tanınmış "..." ve "..." markalarını içermekte olup görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davaya konu markanın tescilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1423 - 2025/1499 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1423 KARAR NO : 2025/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : 2025/213 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ
KARŞI TARAF DAVALI VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2025 tarih ve 2025/213 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2023/033113 sayılı "... ..." ibareli markanın 9. ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin markanın tescili isteğine ilişkin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin itiraza dayanak tanınmış "..." ve "..." markalarını içermekte olup görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davaya konu markanın tescilinin istendiği sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin itiraza mesnet markaları kapsamında bulunduğunu, dolayısı ile ortalama tüketici nezdinde markaların ilişkilendirilme ve karıştırılmalarının ihtimal dahilinde olup markanın tescilinin büyük yatırımlar ile markasını tanınmış hale getiren müvekkilinin markasından haksız menfaat elde edilmesine neden olmasının yanı sıra, müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarına zarar vereceğini ve davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığı ve itibarından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 2025-M-3694 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu markanın kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, bankacılık sektöründe herhangi bir faaliyeti bulunmayan müvekkilinin davacı bankanın markasının isminden yararlanma amacının bulunmadığını, özel bir yazım stiline sahip davacı markası ile müvekkilinin düz yazı ile yazılan markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, markaların aynı emtialarda kullanılmadığını, tarafların farklı alıcı çevrelerinin bulunduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin farklı ihtiyaçlara hitap ettiğini ve birbirlerini ikame etmeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Türkpatent vekili, davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olup bütüncül değerlendirmede markaların görse...